在中国学术界，CSSCI（中国科学引文索引）作为评价学术论文质量和影响力的重要工具，其在北大（北京大学）的核心期刊中扮演着不可或缺的角色。然而，对于是否将CSSCI视为北大核心期刊这一问题，有着不同的看法和理解。本文将从多个角度对此进行深入探讨。

首先，需要明确的是，CSSCI并不是指向一个具体的出版物，而是指一个收录系统，它涵盖了各种各样的学科类别的中文期刊。这些被收录到CSSCI中的期刊可以分为四个等级，即SSCI、EI、ISTP和地方主流核心journal，这些等级分别代表了不同程度的国际影响力。因此，从理论上讲，只要某一篇文章发表在那些被归纳为“北大核心”的 期刊中，并且该期刊本身也被列入到了CSSCI数据库中，那么这篇文章就有资格进入北大的知识库。

其次，我们需要了解什么是“北大核心”。这个概念通常指的是那些具有较高研究水平、较强社会影响力以及较广泛读者群体的一般性质。在这种背景下，当我们提及某一篇文章是否属于“北大核心”时，我们不仅关注它是否发表在特定的平台上，还要考虑它所处平台的地位，以及该平台对于整个社交科学领域内贡献到底有多大的意义。

再者，由于每一种学科都有其独特性，因此对于不同领域来说，“成为‘North Core’”意味着不同的东西。这意味着必须根据具体情况来分析。如果一份事实上的主要来源来自于其他国家或者地区，那么即使那份文献已被包括进了North America's Science Citation Index (NSC) 或 Elsevier's Scopus，也不能保证它会自动地成为我们的"Core"资源，因为这些数据库可能没有覆盖我们所研究领域内最具权威性的资源。

第四点，值得注意的是，在评估一个文献是否能达到“North Core”标准时，还应考虑它通过哪种途径获得认可。例如，如果一个著名机构发布了一篇论文，而这家机构本身就是世界领先的研究机构，那么即便没有得到正式排名上的确认，这份工作仍然能够反映出其极高的人气和引用率，从而成为通用的参考资料之一。

第五点，更关键的问题是，在决定哪些内容应该构成我们的'core collection'时，我们应该遵循怎样的原则？当然这是一个复杂的问题，但总体来说，我们需要基于以下几点来做出判断：第一，是它对当前研究主题具有很好的相关性；第二，它提供了新的见解或方法；第三，它已经产生了显著的影响；最后，与同行交流分享方面表现突出。

最后，由于以上所有因素综合考量之后，对于任何单一选项——如CS-CI—进行简单判定是不够充分的。此外，不同人士可能会对如何定义“north core”的含义持有不同的观点，他们可能基于自己的专业经验以及个人偏好去选择他们认为更符合自身需求的一组材料。但无论如何，这并不否定CS-CI作为衡量信息价值的一个重要工具，而且如果我们想要全面利用它们的话，就必须以一种更加精细化、灵活化的手段去运用它们，以满足实际需求。而关于cssci是不是真正意义上的north core，则取决于你如何定义"North Core"及其背后的哲理准则。