在学术界，科学引文计量体系（CSSCI）作为评价学术成果的重要工具，其来源期刊是指被收录在其中的期刊。这些期刊通常对研究者来说具有很高的地位，因为它们是评估研究质量和影响力的关键参考文献。但是，对于是否将CSSCI来源期刊视为核心期刊这一问题，却存在着不同的观点和理解。

首先，需要明确的是，CSSCI来源期刊并不等同于核心期刊。虽然两者都有其在学术领域内的地位，但它们之间存在差异。在中国社会科学院图书馆主编的《中文社会科学引证索引》（CJFD）中，只包含了那些被认为具有较高影响力、出版质量好、编辑严谨性强，以及对该领域有深远影响的一些主要专业性质的论文集和单行本。而对于其他类别，如《中国科技论文统计年鉴》或《中国科技论文统计数据库》，则可能不完全符合这个标准。

其次，从CSSCI来源期刊是否为核心 期刊看，还要考虑到具体情况。例如，一些国际知名的大型会议录全集或专著往往会被纳入某些特别类别，而不是作为一般性的“源头”来进行计算。这意味着，即使这些作品也是非常重要且具有一定的权威性的，它们也未必会直接成为评估一个研究者的基本依据。

再次，由于不同地区和国家对于“核心”一词有不同的理解，不同的地方可能会根据自身的情况选择不同的策略去确定哪些地方的文章可以算作“关键”。这就意味着，在实际操作中，并非所有通过CSSCI认定的发表都能获得相同程度的地位，因此不能简单地认为所有CS-SCI收录文章都是核心文章。

此外，与之相关的问题还包括如何评价这些来自不同背景下的研究工作，以及如何从更宏观角度上审视整个系统以确保公正性。此外，这个系统还需要不断更新，以适应新的发展趋势，比如新兴技术、新发现以及新的理论框架等。

最后，值得注意的是，即便是在全球范围内，对于所谓“精英”的定义仍然存在争议，而这个争议直接关系到我们如何看待那些所谓的心脏部分——即真正能够代表某一特定领域最尖端思想与实践的人们。在这样的背景下，我们必须认识到每一次尝试去定义什么是真正有效或者具有高度价值的努力，都涉及到了对知识本身及其传播方式的一个深刻思考，并且这种思考应该始终保持开放态度，以促进更多关于知识分子的讨论与交流。

综上所述，尽管在很多场合下，人们习惯将CSSCI来源期均称为核心，但事实上，这种说法并没有得到普遍接受。它只是一个复杂而多维度的问题，而解决之道则需从多方面综合考量才能得出准确答案。