随着互联网技术的迅猛发展和学术研究领域的广泛深入，学术期刊作为科学研究成果传播与交流的重要平台，其影响力日益增强。然而，这也带来了一个棘手的问题：在保证质量、促进创新之间如何找到平衡点？特别是对于那些每年评审一次（如c刊）的期刊来说，该评审频率是否仍然适合当前快速变化的学术环境呢？

首先，我们需要明确的是，即便是每年评审一次，也并非意味着整个年度内都没有任何形式的情报反馈给作者。通常情况下，编辑部会根据收到的初步稿件进行预屏选，并向符合条件者发送正式邀请。这一过程本身就是一种持续性的评价机制，它能够及时反映出某些论文可能存在的问题，从而为作者提供了改进机会。

然而，如果我们将视野拉远，看待整个学术生态系统，那么单纯依靠每年一次的大规模评审显得有些落后。例如，一些顶尖期刊可能会采用双-blind-review或者open peer review等方式来提高效率和公正性。而这些高效化措施往往伴随着更多次的小范围批准流程，这实际上是在运用一种较为细致的人工智能辅助模型，以此来提升整体评价体系。

那么，在这种背景下，对于那些坚持每年大规模评审周期策略的c刊而言，我们是否应该重新考虑其评价机制呢？答案取决于多个因素：

时间成本：对于一些投入巨大的实验室来说，每年的等待时间可能是一个重大的问题。如果可以通过更快地发表论文来实现知识产权保护和项目资金申请，那么这样的压力就会更加显著。

资源分配：从资源角度看，每年的集中式评审不仅耗费大量人力物力，还占用了大量精英专家的宝贵时间。如果能有效利用AI技术优化这一过程，或许可以节省更多资源用于真正有价值的事业。

质量维护：尽管小幅度调整可能会导致某些低水平文章被过早接受，但如果换算成长期积累的话，却又未必造成太大负面影响。在这个意义上，尤其是对于那些追求突破性研究成果，而不是简单扩充文献库的心智探索者们来说，更短、更紧凑、高质量地发表论文似乎才是方向所在。

可持续发展：最后，不可忽视的是，对于未来几十年的可持续发展目标而言，更频繁或间隔但保持高标准的一次性审核比起固定的周期性检验要具有更强的地位，因为它能够根据具体情形灵活调整以适应新兴科技、新理论、新发现不断涌现的情况。

综上所述，无论从哪个角度去看，都似乎提出了一个迫切的问题——关于c刊“是否每年必须这样做”的讨论，是时候被推倒重构了。但这并不意味着我们要无脑采纳新潮流，而是一种基于实践经验与理论分析结合起来，为我们的学术出版体系寻找最优解。在这个过程中，我们应当坚持原则，同时也要勇敢迎接挑战，不断探索新的方法与途径，以满足日益增长的人类知识需求。