在学术界，期刊被分为不同的级别，这些级别通常基于其影响力、专业性和国际认可程度来划分。其中，CSSCI（中国社会科学引文索引）来源期刊因其在中国社会科学领域内的重要地位，被广泛认为是核心期刊。在此背景下，我们探讨了这些研究者们对CSSCI来源期刊的地位和作用持有的态度，以及这种态度如何反映出他们对于学术出版物质量评价体系的一般看法。

首先，需要明确的是，CSSCI来源期刊之所以被视为核心，是因为它代表了该领域内高水平的学术研究成果。这些期刊往往有着严格的审稿标准，不仅要求论文内容具有深刻性，还要确保其理论框架完整、方法论严谨，并且能够提供新的见解或挑战现有知识。因此，对于那些追求卓越研究成果并希望将自己的工作与同行分享的人来说，与这样的核心期刊合作，无疑是一个显而易见的选择。

然而，有一些批评声音指出，即便是那些不属于CSSCI来源但同样具备高水平的国际杂志，其在全球范围内可能更具影响力，因为它们吸引更多来自世界各地的顶尖学者投稿。这意味着，它们所发表文章不仅覆盖了更广泛的问题，也经常能提供更加多元化和创新性的视角。此外，由于国际杂志往往采用双盲审查系统，以保证审稿人的客观性，这也可能使得一些国内专家发现自己难以进入到这些竞争激烈的大舞台上，从而产生了一种对于CSSCI来源只是“本土”核心，而非真正全球性的心态。

此外，还有一些人士提出了一个问题：即便是一份只收錄於CSSCI收录杂志中的文章，如果这篇文章自身就没有很好的质量，那么它是否仍然值得尊重？这个问题揭示了另一个问题，即我们应当如何评价一篇文章。如果依靠单纯的一个“标签”，那么我们就会忽略掉其他更重要的事实，比如论文内容本身是否具有价值，以及它是否对某个特定领域做出了贡献。

最后，一些年轻学者的观点则更加复杂，他们倾向于认为，在选择参考文献时应该综合考虑多种因素，如作者声誉、发表时间、引用频次以及具体内容等。但是在实际操作中，这种综合考量并不总是容易实现，因为不同地区甚至不同院校之间对于何谓“好”的定义存在差异。此外，由于资源有限，他们必须面临艰难抉择，即是否应该优先考虑那些只收錄於CSSCI收录杂志中的文章，或许寻找更多信息源会更加理想，但又不得不权衡时间成本及搜索到的资料质量。

综上所述，从事相关领域的研究者们对待CS CSCI来源作为核心议题的心态十分复杂。在他们看来，虽然这些源头具有极高的地位，但并不是唯一重要的一切。他们倾向于采取一种平衡策略，将传统信任与现代开放互动相结合，同时保持批判性的思考方式，以确保自己的工作既符合当下的要求，又能够适应未来的变化。