在学术界，期刊的评价系统对于科学研究的发展具有至关重要的地位。特别是在国际上较为知名和影响力的c类期刊中，其对论文的评审标准通常被认为是高于其他级别期刊的。然而，对于是否应当每年进行一次这样的评审，这一问题引起了广泛的讨论和争议。

首先，我们需要明确的是，c类期刊作为顶尖学术机构发表高质量研究成果的平台，其出版物往往代表了某一领域内最前沿、最具创新性的研究成果。在这个意义上，每年的评审可以视为一种强有力的激励机制，它鼓励作者们不断提升自己的科研水平，同时也保证了读者能够接触到最新、最精准的知识信息。

然而，这种频繁而固定的评价体系同样存在一些潜在的问题。一方面，由于时间跨度较长，一些新的发现或突破可能会因为早已完成评估而错失机会。此外，如果评价周期过短，可能导致评价过程中的效率下降，从而影响到整个学术生态系统的一致性和公正性。

此外，还有一些人提出了关于“自由呼吸”的观点，即优秀论文应当有更多时间来获得认可，而不是受到严格限制在一年一度的大门之内。这一观点强调了文章自身价值超越特定时限所展现出的独立性，以及它们所承载的情感深度和知识贡献程度。因此，在考虑是否要将c类期刊每年的评审制度进行调整时，我们必须权衡其带来的积极作用与潜在风险，并寻找一个平衡点以促进整个学术环境健康稳定的发展。

综上所述，无论如何，都不能简单地认为单纯改变c类期刊每年进行一次评论是一个解决方案。而且，在推动这一变化之前，我们还需要更加深入地探讨以下几个关键问题：我们希望通过这种调整实现什么样的效果？我们愿意为了这些目标付出哪些代价？以及，我们如何确保任何变革都不会损害原有的质量控制标准？

总之，在面对是否让c类期刊放弃年度评论制度的问题时，我们必须从更宏观层面出发，不仅要考虑个体利益，更要关注整体利益最大化，以及对未来科学发展产生积极影响。只有这样，才能真正实现“知行合一”，使得我们的努力成为推动人类知识向前迈进不可或缺的一部分。