在学术界，期刊的核心地位往往决定着其论文的影响力和研究者的声誉。CSSCI来源期刊作为中国社会科学引文索引的一部分，对于中国社会科学领域内的研究成果进行了系统性的评价与推荐。因此，许多学者都对CSSCI来源期刊是不是核心期刊持有疑问。

首先，我们需要明确什么是核心期刊？通常情况下，被收录在核心数据库中的期刊，如EI、Scopus等国际著名数据库中，是被认为是世界级别的高水平学术期刊。这些期刊不仅拥有严格的评审标准，还能为发表在其中的文章提供广泛而深远的影响。

那么，CSSCI来源期刊是否也是这样的“核心”呢？从一个侧面来说，CSSCI来源期刊虽然不如国际主要数据库那样普及，但它同样是一个重要的参考指标。在中国社会科学领域，它能够帮助我们更好地了解国内外相关研究动态，为政策制定和理论发展提供依据。

然而，有些人可能会提出，即使是在国内，也应该追求更多国际化，以便更好地融入全球学术大流。这一点无疑有一定的道理，因为通过发表在国际知名杂志上，可以扩大自己的影响力，并且增加工作机会。但这并不意味着CSSCI来源周期也就完全没有价值。

例如，在教育领域，一篇发表在《教育探索》、《高等教育开发与研究》等CSSCI来源周期上的文章，其对于理解中国教育改革和发展具有独特性。而这些信息对于其他国家或地区想要了解中国教育的情况的人来说，也具有重要意义。

此外，由于不同国家或地区对于所谓“核心”的定义和要求存在差异，不同文化背景下的科研工作者可能会有不同的看法。而且，与之相比，一些专注于某个具体分支领域的小型或新兴专业知识库，比如中文摘要数据库中的《科技视野》，它们虽然没有达到相同的地位，但也为该领域内相关研究者提供了宝贵资源。

综上所述，尽管存在一些争议，但可以肯定的是：cssci来源周期并非全然不是“核心”。它们代表了一种地方化甚至针对性的评价体系，它们能够满足一定区域内特定需求，同时也有助于提升本土科研水平。不过，这并不意味着我们应该忽视那些真正符合世界顶尖标准的大型数据库。如果要获得最广泛认可的话，最好的做法就是既关注国内制度，又积极参与到国际交流中去，从而实现双重效益。这正如一位资深教授曾经提到的：“我们应当将自身成果向世界展示，同时也要关注如何利用全球资源来丰富我们的本土研究。”