在学术界，期刊的评价体系是研究成果的重要指标之一。其中，CSSCI（中国社会科学引文索引）来源期刊因其收录了大量国内外学术论文，被视为衡量研究价值和影响力的重要参考。然而，有些人对于CSSCI来源期刊是否真正具备“核心”地位持有保留态度。这篇文章将从多个角度探讨这一问题，并试图给出一个综合性的答案。

首先，我们需要明确所谓的“核心期刊”概念。在学术界，“核心期杂志”通常指那些具有高影响力、高知名度、严格审稿标准、广泛被引用并且在特定领域内具有权威性质的专业性强的学术期刊。这些期刊往往是科研人员发表论文时追求的一种荣誉，也是评估研究水平和机构能力的一个重要依据。

关于CSSCI来源区分周期性的评价体系，它主要通过一定的标准来筛选和分类包括中文社会科学类别中的各类顶尖学术出版物，将它们按照不同等级划分。如果某些人对此持有保留态度，其原因可能与以下几个方面有关：

选择性录用与审稿质量：虽然许多核心期刊都属于CSSCI来源，但并不意味着所有收录在内的文章都是经过严格审查并且具备较高质量。因此，对于部分不那么嚣张自大的或新兴领域来说，即使达到收录条件也难以获得认可，这就导致了一定的质疑声浪。

地域限制：传统上，大多数著名国际顶尖文献如Nature, Science, Lancet等均不包含中文内容，因此对于一些地区而言，若要提升自身在全球范围内的地位，他们倾向于关注国际化程度更高、更能反映全球影响力的出版物。而这恰恰也是当前一些地方政策鼓励的人才培养方向之一，即跨国合作与国际竞争力增强。

其他评价系统存在的问题：除了CSSCI，还有一些其他著名数据库如Scopus或Web of Science，它们提供了更加全面的国际覆盖面以及更为细致精准的检索功能。此外，由于这些系统可以跨语言检索，同时它们还有独立评估团队进行周期性的重新评估，以保证数据质量，这就导致了一些专家认为基于单一数据库进行评价可能会遗漏潜在优质资源，从而产生一种偏见，即便是cssci来源区分周期性的评价体系也不足以完全代表全部优秀作品。

个人经验与实际效果观察：有些专家基于他们自己的经验或者根据过去几年的实践感受，不太认同仅凭一个数据库上的排名来决定一个人的研究价值或是一个项目成功可能性，因为他们相信实际工作中的贡献远比简单地被引用次数更多样化多样，而这个现象正好体现了这样一种情况，即即使是一本被认为非常好的journal，如果它不是特别适合你的具体研究，那么你就会发现它其实没有什么用处，而你必须寻找另外一种方式去展现你的成果。

综上所述，对于是否将cssci作为core journal看待这一问题，并没有绝对正确答案，因为每个人都会根据自己的经历背景和目标设定不同的标准。不过，无论如何，在进行任何决策之前，都应该考虑到自己所处行业目前普遍接受的是哪种标准，以及长远来看该怎样的策略能够最好地推动自己的事业发展。这不仅关系到个人的职业生涯，更关系到整个社会科学知识传播网络中信息流动效率及透明度的问题。