谁向茅台和五粮液开出了4.49亿元天价反垄断罚单？国家发改委还是地方物价主管部门？ 由于权威部门和涉案企业遮遮掩掩，迟迟不对该案细节正面回应，媒体报出了各种猜测性新闻。既有说处罚机关是国家发改委的，也有说是贵州、四川两省物价主管部门的。 虽然对多数读者来讲，"谁罚不重要，重要的是罚多少。"但在反垄断法和行政法专家的眼中，"由谁来处罚"是个很严肃的问题，处罚主体不同，反垄断执法效果就可能大相径庭。 中国政法大学施正文教授介绍，通常情况下，由谁作出行政处罚决定，罚款就归属谁的同级财政。具体到本案，如果是贵州、四川两省的价格主管部门作出处罚决定，那么罚款当然归入贵州、四川两省的财政账户；如果由国家发改委作出，那么罚款当归属。 罚款归哪一级财政，还有什么学问吗？有！一些深谙此事件原委的消息人士向记者表达了不太乐观的看法，甚至有些担忧。 他们分析，茅台和五粮液都属于地方的知名国企，两家酒企都是当地的纳税大户。如果分别由两地的物价主管部门作出行政处罚决定，地方政府会不会用"天价罚单"走走形式，打消各界质疑声音之后，再以别的方式比如税收优惠等予以安抚和补偿？这样，既平息了反垄断执法没有牙齿的质疑，也做到了"肥水不流外人田". 当然，这种处理对法律权威的损害也是很明显的，世人拭目以待的反垄断执法效果就会大打折扣。此次被寄予的"反垄断执法不能只打苍蝇"的希望也就落空了。毕竟茅台五粮液的销售量占据了中国高端白酒市场的绝对份额，让全国的消费者情何以堪！ 虽然"罚款返还"只是一种假设和担忧，但由地方价格主管部门处罚而不是国家发改委，却是极有可能的。 根据两家酒企的公告，对茅台和五粮液"价格垄断"行为的执法调查，是由国家发改委、贵州省物价局和四川省发改委联合进行的。像这样的中央联合地方一同进行的反垄断执法调查方式，在以往是非常罕见的。但是最终的处罚决定不可能由他们共同作出，因为按照行政处罚法的规定，行政处罚决定只能由一级行政主体作出。 中国政法大学王敬波教授分析认为，如果媒体披露的"贵州省物价局已向茅台发出行政处罚告知书"一事确认属实，那么按照行政处罚法的相关规定，发出行政处罚告知书的行政部门即为行政处罚主体。由此可以预见，对茅台的数亿行政罚款自然会进入贵州的地方财政。 "即便罚款进入了地方政府的财政，也不能就此认为地方政府一定会变相返还给酒企。"专家表示，只是在此之后，媒体和公众要多留意：茅台、五粮液会否享受来自政府的大单优惠。因为作为上市公司，两家企业应该公告。 □茅台五粮液价格垄断案追踪 本报记者万静