在现代学术界，期刊发表成为了研究成果的重要途径之一。特别是那些以“C”为首的小写字母开头的期刊，如Cell、Current Biology等，它们在各自领域内享有很高的地位，被广泛认可和引用。然而，在这些顶级期刊中，有一个问题经常被提及，即它们是否每年都进行一次全面的评审？这个问题不仅关系到期刊自身的质量管理，也与学科发展紧密相关。

要解答这个问题，我们首先需要了解为什么需要对c刊进行定期评审。在学术界，一篇文章被选入顶级期刊发表，不仅能提升作者声誉，还能够推动整个领域的知识进步。因此，对于这些高水平论文来说，其内容质量、创新性、方法论以及理论贡献等方面，都应该受到严格的评估和验证。

对于c类期刊而言，每年的全面评审可以确保其持续维持着较高的标准。这意味着每一篇发表在这些平台上的研究都必须经过同行专家的严格筛选，以保证其科学性的准确度。此外，这种周期性的评价还能够促使编辑部不断更新自己的策略，提高招募优秀投稿者的能力，从而保持或增强该杂志在学术圈中的影响力。

然而，进行频繁且深入的评论也带来了挑战。一旦成为名校教授或知名专家，他们往往会面临大量来自世界各地学生和同事的大量请教请求，这无疑会消耗他们宝贵的人力资源。如果这样的情况发生，那么对某些人来说，每年一次完整版复核可能就显得过于频繁了。

此外，由于时间限制，一次完整版复核过程可能会导致一些新的工作无法进入讨论之列，而这恰恰是我们希望通过这种系统来促进新思想、新发现快速传播的问题所在。因此，在设计这样的评价机制时，我们必须考虑到平衡点，即既要确保质检程序有效，又不能阻碍知识创新的流通速度。

从另一角度看，对于早已建立起一定影响力的top-tier c类杂志来说，每年的全面评论似乎并不是必要条件，因为它已经形成了一定的信任基础。然而，这并不意味着忽视了内部质量控制措施，而是在利用更灵活、高效的手段来维护这一信任，并适应不断变化的情境需求，比如引导出版物朝向开放获取模式转变或者调整受众群体，使其更加符合现代读者需求。

综上所述，无论从提高公众透明度还是激励创新驱动两个方面看，都存在支持c类杂志每年至少有一次全面的评论制度存在必要性。而这种制度不仅有助于维护和提升科学研究品质，同时也帮助加速知识传播速度，为整个学科乃至社会带来长远利好效果。但如何实现这一目标，则需要更多关于具体实施方案与操作细节上的探讨与实践。这是一个涉及多个层面考量的问题，其中包括但不限于政策制定、技术支持以及文化环境等多个方面，以便真正把握住优化scholarly communication体系中的关键节点：如何让我们的最优选择既能反映出最高水平又能实现最佳实践。